Lo que está en juego en el "una cum"

 

Por el P. Hervé Belmont

1

EN EL CANON de la Santa Misa, en la primera oración Te Igitur, el sacerdote celebrante, al referirse al Sacrificio cuya ofrenda se está realizando, pronuncia las siguientes palabras:

… in primis, quæ tibi offérimus pro Ecclésia tua sancta catholica: quam pacificáre, custodíre, adunáre et régere dignéris toto orbe terrárum: una cum fámulo tuo Papa nostro N. et Antístite nostro N. et ómnibus orthodóxis…

La letra N. significa nomen e indica, por tanto, que debe sustituirse por el nombre del Sumo Pontífice, y a continuación por el del obispo diocesano (1).

El Ritus servandus in celebratione Missæ, situado al principio del Misal Romano, precisa (VIII, 2): «Ubi dicit: una cum fámulo tuo Papa nostro N., exprimit nomen Papæ: Sede autem vacante verba prædicta omittuntur.»

En caso de vacante de la Santa Sede, deben omitirse las palabras anteriores (que son, evidentemente, las seis palabras que el Ritus servandus ha impreso en rojo); entre las palabras que se suprimen se encuentra, por tanto, la expresión una cum. Esto significa, pues, que una cum se refiere únicamente al nombre del Papa, y no al obispo del lugar, ni eventualmente al Rey, ni a los demás (obispos) de buena doctrina y unidad católica.

Esto no tiene nada de sorprendente, ya que en este lugar se trata de la Iglesia militante en toda su extensión (… catholica… toto orbe terrarum…).

UNA CUM significa, por tanto, una cum el Sumo Pontífice.

2

Desde la Antigüedad, la mención del Papa en los dípticos se considera propia de la unidad de la Iglesia y condicionante de la pertenencia a la Iglesia; nos encontramos en el orden teologal (y no solo en el moral ni, mucho menos, en el administrativo). Esta mención no es una simple intención de oración, sino que implica una lealtad y una cierta cooperación por parte de los asistentes.

Cuando, en el año 449, el patriarca de Alejandría Dioscoro se atrevió a suprimir el nombre del papa san León de los dípticos de la misa, su audacia provocó la reprobación general.

Nicéforo relata que, en el siglo V,el patriarca de Constantinopla Acacio (†489) excluyó de los dípticos el nombre del papa Félix II (†492). Inmediatamente, el emperador Constantino Pogonato se dirigió al Papa para exponerle la resistencia que había opuesto a ese promotor del cisma. Más tarde, cuando el patriarca de Constantinopla, Focio, provocó la disidencia de la Iglesia griega (858), los nombres de los papas fueron tachados de la liturgia cismática.

En Occidente, el concilio de Vaison (529), convocado por san Cesario de Arlés, prescribe citar en la misa el nombre del Papa que preside la sede apostólica: «Et hoc nobis justum visum est ut nomen domini Papæ quicumque Sedi apostolicæ præfuerit in nostris ecclesiis recitetur» (canon 4). Y nos ha parecido justo que se recite en nuestras iglesias el nombre del Señor Papa que esté al frente de la sede apostólica.

El papa Pelagio II (579-590) enseña que omitir el nombre del papa en el canon de la misa equivale a separarse de la Iglesia universal.

No hay, pues, ninguna duda: se trata de un asunto grave que tiene consecuencias importantes que no se pueden eludir con ligereza.

3

PARA EL SACERDOTE CELEBRANTE, el «una cum Papa nostro» es la edificación y la expresión de la comunión con el Sumo Pontífice. En este caso, no se trata de cualquier comunión, sino de la comunión más profunda.

He aquí la enseñanza del papa Benedicto XIV: «La conmemoración del Romano Pontífice durante la misa, así como las oraciones que se elevan por él durante el Sacrificio, son —tanto en testimonio como en realidad— un signo por el cual se declara el reconocimiento de ese mismo Pontífice como Cabeza de la Iglesia, Vicario de Jesucristo y sucesor de San Pedro; así se realiza una profesión de espíritu y de corazón que se adhiere firmemente a la unidad católica; como también indica acertadamente Christian Lupus, al escribir sobre los Concilios (tomo IV, edición de Bruselas, p. 422): Esta conmemoración es la forma más elevada y honrada de comunión». Carta Ex quo primum tempore, 1 de marzo de 1756, §12. Benedicti Papæ XIV Bullarium, Malines 1827, tomo IV, vol. 11, p. 299.

Esta declaración efectiva de comunión no se hace en beneficio de cualquier miembro de la Iglesia; se dirige a aquel a quien se reconoce como el Sumo Pontífice que ocupa el lugar de Jesucristo, como la regla viva de la fe, como el titular de la jurisdicción soberana e inmediata sobre cada uno de los católicos, como la referencia de la unidad de la Iglesia. Se trata, pues, de una comunión de lealtad y subordinación: una comunión de mente y de finalidad.

4

PARA LA IGLESIA CATÓLICA, la expresión «una cum» adquiere una nueva importancia. Y es que, como se habrá observado, estas dos palabras y lo que implican (la mención del Papa) se refieren directamente a la Santa Iglesia. Es ella quien, en el sacrificio, está unida a aquel a quien se nombra. Ahora bien, la Iglesia está doblemente implicada en el santo Sacrificio de la Misa:

A. 

Lo está en calidad de beneficiaria, tal y como expresa la oración del Te Igitur. La Misa vivifica a la Iglesia: la pacifica, la guarda, la unifica y la guía; la Misa hace todo esto para que la Iglesia sea UNA y porque la Iglesia es UNA con el Sumo Pontífice aquí nombrado; la Misa lo hace en su unión y por su unión con el jefe visible de la Iglesia, vicario de Jesucristo y soberano de sus miembros.

La unidad de la Iglesia es el fin propio y principal del sacramento de la Sagrada Eucaristía. Así lo enseña santo Tomás de Aquino: «La gracia producida por este sacramento es la unidad del Cuerpo místico, sin la cual no puede haber salvación» [Suma de Teología, IIIa, q. LXXIII, a. 3].

Esta es también la doctrina del Concilio de Trento: «[Al instituir el sacramento de la Sagrada Eucaristía, Jesucristo] quiso que fuera la garantía de nuestra gloria futura y de nuestra felicidad eterna, al mismo tiempo que un símbolo de ese único Cuerpo del que él mismo es la cabeza y al que quiso que nosotros, como sus miembros, estemos unidos por los lazos más estrechos de la fe, la esperanza y la caridad, de modo que todos profesemos lo mismo y no haya cismas entre nosotros» (Sesión XIII, De Eucharistia, c. 2, Denzinger 875).

B. 

Lo es en calidad de oferente. La presencia y el primado de la Iglesia como beneficiaria de la ofrenda de la Misa tienen un alcance que nos expone Santo Tomás de Aquino (Suma de Teología, IIIa, q. XLVIII, a. 3) al hacer suyo un texto de san Agustín:

«El único y verdadero mediador [Jesucristo], que nos reconcilia con Dios mediante el sacrificio de paz, debía ser uno con aquel a quien ofrecía ese sacrificio, hacer uno en sí mismo a aquellos por quienes lo ofrecía (unum in se faceret pro quibus offerebat), ser el mismo que ofrecía y lo que ofrecía».

Aquellos por quienes Jesucristo ofrece su Sacrificio, al beneficiarse de la virtud santificadora del sacrificio, se hacen uno con el sacrificador en el mismo acto de la ofrenda. Por eso el Concilio de Trento afirma que es la Iglesia la que ofrece la Santa Misa: «Dios, Nuestro Señor […] instituyó una nueva Pascua en la que él mismo sería inmolado por la Iglesia, por medio de los sacerdotes (ab Ecclesia, per sacerdotes) bajo signos visibles» (Sess. XXII, c. 1).

El Papa no solo está unido, como cabeza, al ser de la Iglesia, sino que también lo está al fin del sacrificio (que es la unidad de la Iglesia) y a la ofrenda misma del sacrificio, que es ofrecida por la Iglesia, según afirma el Concilio de Trento. Es difícil concebir una unión más íntima y comprometedora.

5

EL CANON DE la MISA es inmaculado: tal es la enseñanza del Concilio de Trento en su sesión XXII, reforzada por un canon que rechaza a aquellos que profesan lo contrario.

«La Iglesia católica instituyó, hace muchos siglos, el santo canon, tan puro de todo error, que no hay en él nada que no respire profundamente santidad y piedad y eleve hacia Dios el espíritu de quienes lo ofrecen» Denzinger 942.

«Si alguien dice que el canon de la misa contiene errores y que debe ser derogado: que sea anatema» Denzinger 953.

¿Acaso el mezclar en ello el nombre de Jorge-Bergoglio-Francisco-I no es desmentir en acto solemne esta solemne enseñanza del Concilio de Trento?

El heredero y agravador del Vaticano II, que asume y prolonga la amplia destrucción de la fe teologal que allí se llevó a cabo, ¿tiene cabida en el corazón del Mysterium fidei?

¿Es posible prestarle lealtad —de una manera activa que participa en la eficacia sacramental— cuando resulta necesario sustraerse a su jurisdicción (a su gobierno) si se quiere conservar la fe y salvar el alma?

El nombre de un profeta del ecumenismo, que fomenta las disidencias en la fe y pretende disolver la unidad de la Iglesia, ¿no desflora una acción tan santa cuyo fin es precisamente la unidad de la Iglesia?

¿Puede alguien que está atrapado en un «sistema sacramental» inspirado en el protestantismo, cuya corona (¡!) es la «misa de Lutero», ser nombrado jefe e ícono de la Iglesia católica que ofrece el Sacrificio de Jesucristo?

Plantear estas preguntas es responderlas. Si, como hemos visto, es difícil concebir algo más íntimo y comprometedor que la unión de la Iglesia y el Papa en el santo Sacrificio de la Misa, sería difícil concebir algo más impío y más ultrajante para la Iglesia de Jesucristo que nombrar a un falso papa, una falsa regla de la fe y, lo que es peor, la regla de una falsa fe.

Tenga bien presente que aquí no se trata en absoluto de la ciencia, la virtud o el celo de quien ocupa la Sede Apostólica. Si bien las graves carencias en estas materias tienen consecuencias nefastas para el bien de la Iglesia, no son en absoluto incompatibles ni con la autoridad apostólica ni con lo establecido en el canon de la Misa.

Desde las funestas proclamaciones y reformas del Vaticano II, nos encontramos ante carencias fundamentales, oficiales y permanentes: se refieren a la regla de la fe, al orden sacramental, a la ofrenda del Sacrificio y a la unidad de la Iglesia. Se refieren únicamente a la Misa y a la Iglesia, la cual, como enseña santo Tomás de Aquino, está constituida por la fe y los sacramentos de la fe (IIIa, q. liv, a. 2, ad 3um).

Por lo tanto, no es por capricho ni por espíritu de oposición a la unidad de la Iglesia que nos negamos a nombrar a Jorge-Bergoglio-Francisco-I en el Te Igitur: es en testimonio de la fe católica, es por una exigencia de la doctrina y de la unidad de la Iglesia. 

Porque nombrarlo allí implica necesariamente —so pena de negar la más cierta doctrina— recibir su enseñanza sin ficciones, someterse a su gobierno sin vacilaciones, dar y recibir los sacramentos bajo su égida… pero eso es caer entonces en otros errores, es separarse de la unidad de la Iglesia por otro camino.

6

PARA LOS FIELES QUE ASISTEN, el problema también se plantea. Son miembros de la Iglesia, bautizados y confirmados, llamados a ofrecer con el sacerdote debido a su carácter sacramental, que es «una participación en el sacerdocio de Cristo, derivada de Cristo mismo» (santo Tomás, Suma de Teología, IIIa, q. LXIII, a. 5, c). Ya San Pedro decía: «Vosotros sois una raza elegida, un sacerdocio real» (I Petr. II, 9).

Solo el sacerdote ofrece sacramentalmente, pero los fieles se unen a Jesucristo en ese mismo sacrificio, para ofrecer el sacrificio de la Iglesia. «Esta oblación, que proviene de la consagración, es una cierta afirmación (testificatio) de que toda la Iglesia está de acuerdo (consentiat), se une a la oblación realizada por Cristo y la ofrece junto con él» (san Roberto Belarmino, De missa, II, c. 4, citado por Pío XII, Mediator Dei, 20 de noviembre de 1947).

Aunque los fieles no pronuncien ellos mismos ese «una cum» tan perjudicial para la santidad de la Misa, se ven, sin embargo, asociados a él. Con su presencia y sus acciones, cooperan en el «meum ac vestrum sacrificium» que el sacerdote celebra en el altar. Para discernir la moralidad de esta presencia, hay que remitirse a los principios que rigen la cooperación al mal.

Toda cooperación formal debe rechazarse sin vacilar. Quien elige deliberadamente asistir a la Misa una cum coopera formalmente en la grave distorsión que esta supone respecto a la santidad de la Misa, respecto a la unidad de la fe y de la Iglesia. Y se elige cada vez que se podría hacer de otra manera, aunque ello suponga un esfuerzo considerable (distancia, horario, etc.).

Es imposible también aportar una cooperación material inmediata, como sería el caso de desempeñar el oficio de diácono o subdiácono. La cooperación material, ya sea inmediata o remota, también está prohibida, salvo que exista una razón grave para hacer una excepción: es decir, salvo que no quede otra opción. Esta razón grave debe ser proporcionada; hay que prevenir el escándalo y hay que combatir los efectos nocivos en uno mismo, pues no hay que hacerse ilusiones: la lealtad, aunque sea indirecta y detestada, a Francisco Bergoglio, a la que uno se acostumbra, deja huellas profundas en el alma y en la integridad de la fe católica, a pesar de que uno la tenga. Además, si alguna vez se asiste a una misa «distorsionada», hay que protestar interiormente contra la distorsión para evitar la cooperación formal.

Cuanto más próxima y habitual sea la cooperación, más grave deberá ser el motivo. Puede haber divergencias de apreciación en esta materia, y cada uno debe decidir ante Dios por sí mismo y por aquellos de quienes es responsable, con gran pureza de intención y fe iluminada. 

Cuanto más inminente y habitual sea la cooperación, más hay que intentar evitarla. Cuanto más inminente y habitual sea la cooperación, más hay que detestarla en el fondo y, cuando se presente la ocasión, manifestar abiertamente ese desacuerdo. Cuanto más próxima y habitual sea la cooperación, más habrá que hacer todo lo posible por no acostumbrarse (pues la costumbre altera el juicio), más habrá que formarse para no dejarse arrastrar por las falsas doctrinas subyacentes al una cum Francisco.

7

LO QUE ESTÁ EN JUEGO EN el una cum consiste también en esto: la mención de Francisco-Bergoglio en el canon de la Santa Misa es un mal, pero está lejos de ser el único mal existente o posible; no se ha resuelto todo con solo omitirlo. Sería una grave ilusión imaginar que, por ello, pudiéramos liberarnos de la observancia de la justicia y la caridad hacia el prójimo, de la prudencia y la firmeza en la realización del bien, de la lucha contra el pecado y contra la ocasión de pecado.

Sería, una y otra vez, una ilusión mortal creerse exento del amor a la verdad; del estudio de la doctrina católica en toda su amplitud; de la adquisición y el mantenimiento de la rectitud natural de la inteligencia, de la rectitud del juicio; de los deberes para con el bien común de la Ciudad y de las diferentes sociedades a las que se pertenece.

Peor aún sería encontrar en el rechazo del una cum un pretexto para recurrir —directa o indirectamente— a consagraciones episcopales sin mandato apostólico, o a lo que de ello se deriva: sería pretender combatir el mal con el mal, sería querer evitar una profunda herida a la unidad de la Iglesia recurriendo a un atentado contra la unidad de la Iglesia (y, en este caso, mediante una acción condenada de forma más amplia y directa por la autoridad divina de la Santa Iglesia).

Dejemos a Jesucristo aquello que es objeto de una promesa solemne por su parte y que, por lo tanto, es de su competencia exclusiva: la perpetuación de su Iglesia militante hasta su regreso en la gloria. Mientras tanto, «Que los hombres nos consideren como ministros de Cristo y administradores de los misterios de Dios. Ahora bien, lo que se pide a los administradores es que sean hallados fieles» (1 Cor. 4, 1-2).

(1) El objeto del presente estudio se limita a la mención del Sumo Pontífice en el canon de la Misa. Cabe señalar, no obstante, que el obispo mencionado en el canon no puede ser sino el Ordinario del lugar: incluso los religiosos exentos de su jurisdicción están obligados a ello. Imaginar que se pueda nombrar a un obispo que no tenga jurisdicción regular en el lugar donde se celebra, un obispo de complacencia, denota cierta ignorancia de lo que es la Iglesia.

(Este trabajo ha sido traducido del francés original y publicado con el generoso permiso de su autor, el Padre Hervé Belmont. - Nota de Non Excidet)