Por el P. Hervé Belmont (1)
La crisis que misteriosamente afecta a la Santa Iglesia Católica perdura y, a simple vista, no parece tener fin. Muchos consideran que el recurso a las consagraciones episcopales [realizadas sin ningún mandato apostólico] es la única solución para sobrevivir hasta el restablecimiento del orden, y que esta solución es bendecida por Dios, a pesar de la ley o la constitución de la Iglesia Romana. Hace tiempo estas personas han pasado al acto, hasta el punto de que los obispos «ilegales» son tan numerosos que los hay de todo tipo y de todas las posturas. Cada uno puede encontrar el que más le convenga.
Esta vía episcopal, por el contrario, nos parece imposible desde el punto de vista doctrinal y tremendamente peligrosa desde el punto de vista de la prudencia. Esto es lo que queremos expresar en la presente opinión. Nos resignamos a volver a hablar de ello porque nos entristece profundamente ver cómo los defensores de esta vía ganan terreno, poniendo poco a poco a los católicos ante hechos consumados (lo cual no es una forma muy evangélica de proceder), a veces con desprecio de toda dignidad (¿no vemos a uno de estos obispos hacer publicidad como se haría con una marca de detergente? ... ¿Monseñor Fulano lava más blanco?). Además, tememos que esta cuestión se convierta, por un lado, en una vía de escape de la doctrina y la práctica católicas y, por otro, en una manzana de la discordia entre católicos que, por lo demás, son buenos amigos, a quienes estimamos y reconocemos. Esta opinión no tiene otra ambición que la de esclarecerles, poniendo la cuestión bajo la única y verdadera luz: la de la santa doctrina.
Esta opinión no saca ninguna autoridad de su autor, que no es más que un pobre pecador. Su única autoridad es la de los argumentos que presenta. Pero hay que tener cuidado: estos argumentos son graves, se basan en la doctrina perenne de la Iglesia y en más de quince años de reflexión. Esta estabilidad no es en absoluto prueba de verdad, pero en un universo de opiniones que fluctúan con los años y los intereses (2), puede llegar a ser un motivo de hacerse escuchar.
Al no disponer del tiempo necesario para redactar un tratado sintético sobre la cuestión, procederemos a presentar una retrospectiva con textos que abarcan unos quince años, añadiendo un complemento doctrinal y la respuesta a algunas dificultades, y sacando una conclusión del conjunto. El amable lector querrá disculpar el tono un tanto personal que se le ha dado al conjunto, pero no hemos sabido evitarlo.
Retrospectiva
El simple sacerdote está ordenado ante todo y esencialmente al Cuerpo físico de nuestro Señor Jesucristo —la Sagrada Eucaristía— y es en virtud de esta ordenación que posee cierto poder sobre el Cuerpo místico (absolver los pecados, gerere personam Ecclesiæ).
El obispo, en cuanto que es distinto del sacerdote, está ordenado ante todo y esencialmente al Cuerpo místico —regere personam Ecclesiæ— y es en virtud de esta ordenación que posee un poder de orden superior al del sacerdote, superior no en intensidad (pues no hay nada más grande que celebrar la Santa Misa), sino en extensión (extendido a nuevos efectos).
Así se explica fácilmente cómo el Sumo Pontífice, que no tiene ningún poder directo sobre los caracteres sacramentales, puede otorgar a un simple sacerdote el poder de confirmar (cf. Código de Derecho Canónico, 782 § 2) o de conferir ciertas órdenes (Código 951), cuando este último no tiene, por sí mismo, ningún poder (nullam potestatem, D. 960).
El Sumo Pontífice tiene la plenitud del poder en la Iglesia (Papa in Ecclesia habet plenitudinem potestatis, santo Tomás de Aquino, IIIa, Q. LXXII, a. 11). De manera transitoria y precaria, puede hacer participar a un sacerdote en esta regencia del Cuerpo místico que es propia de los obispos y, en virtud de esta ordenación al Cuerpo místico, conferirle ciertos poderes episcopales, es decir, adaptar su poder sacerdotal a nuevos efectos.
En la Iglesia hay un solo sacerdocio, que comprende dos grados diferenciados, no según el poder de orden propiamente dicho —pues entonces habría dos sacerdocios específicamente distintos—, sino según su relación con el Cuerpo místico (con consecuencias en cuanto al poder de orden).
El carácter del sacramento del Orden es una participación en el poder sacerdotal de Cristo. La consagración episcopal, por su parte, hace participar al elegido en el poder real de Cristo: es en virtud de este poder real que su poder sacerdotal no se ve aumentado, sino extendido a nuevos efectos, en ámbitos en los que el obispo actúa como jefe del orden eclesiástico.
La ordenación sacerdotal, de carácter estrictamente sacramental, no confiere por sí misma ninguna jurisdicción, aunque capacita para ejercerla (hay sacerdotes ordenados únicamente ad missam).
La consagración episcopal, al conferir al Cuerpo místico el poder de regencia de Cristo (subordinado al poder del Papa), crea una exigencia de jurisdicción (todos los obispos son al menos in partibus).
«IV. Consecuencias.
Por lo tanto, no se puede razonar de la siguiente manera: Puesto que, en la situación actual de la Iglesia, es lícito ordenar sacerdotes sin incardinación y sin cartas dimisorias, puede ser lícito consagrar a un obispo sin mandato apostólico; no es más que un grado más en la aplicación de la misma regla, que requiere ciertamente una razón más grave, pero que se basa en el mismo principio.
Dado que la situación de la Iglesia es la ausencia de Autoridad, y en la medida en que esta situación se reconoce como tal —tal y como exige el testimonio de la fe—, es cierto que es lícito ordenar sacerdotes de esta manera, por el bien de la Iglesia, que requiere la administración de los sacramentos siempre que no se ponga en peligro su unidad. Pero no se puede razonar así con respecto al episcopado por tres razones:
1.No hay una diferencia de grado, sino de naturaleza entre la transmisión «salvaje» del sacerdocio y la del episcopado; de hecho, el carácter «salvaje» de estas transmisiones reside en su relación con el Cuerpo místico, y es precisamente esta relación la que es esencialmente distinta en el sacerdocio y en el episcopado.
2.A diferencia del presbiterado, el episcopado es transmisible; así, puede convertirse fácilmente en el principio, primero de un aislamiento y un desinterés por el bien de la Iglesia, y luego de una ruptura con ella. Esto es tanto más cierto cuanto que «natural» que el obispo sea por naturaleza un jefe, un jerarca.
3.No se puede concebir un «episcopado disminuido» que sea legítimo transmitir porque solo incluiría los poderes de orden (confirmación, ordenación, etc.), pero estaría privado de su relación «real» con el Cuerpo Místico. Tal noción es un círculo cuadrado, ya que es precisamente esta relación la que constituye el episcopado (considerado de manera inadecuada) y el fundamento de todos los poderes propios del obispo. Por lo tanto, una consagración sin mandato apostólico sería la usurpación de una función jerárquica principal en la Iglesia.
«V. Conclusión.
Hemos demostrado que el sacerdocio es de naturaleza esencialmente sacramental, mientras que el episcopado es de naturaleza esencialmente jerárquica. Creemos que ahí reside la solución a la cuestión de una consagración episcopal fuera de las normas canónicas. No es posible ninguna suplencia en este ámbito, ya que todo depende esencialmente de la Autoridad, que nadie puede arrogarse.
El sacerdocio simple es esencialmente sacramental, por lo que su transmisión tiende por naturaleza a la permanencia del orden sacramental en la Iglesia. Ahora bien, este orden sacramental solo depende de la Autoridad en su ejercicio y organización; por lo tanto, no es imposible contemplar una suplencia en la situación actual.
Por el contrario, el episcopado es esencialmente jerárquico, y su transmisión tiende, por naturaleza, a la constitución de la jerarquía eclesiástica. Dado que el orden jerárquico depende esencialmente de la Autoridad, no es posible ninguna suplencia. En definitiva, lo que está en juego es la propia naturaleza de la Iglesia, puesta en peligro por el proyecto de una consagración sin mandato; tal consagración, en efecto, equivale a negar en los hechos su estructura jerárquica divinamente establecida.
El 30 de junio de 1988, Mons. Lefebvre consagró a su vez a cuatro obispos. Lo hizo públicamente, al mismo tiempo que protestaba reconocer plenamente la autoridad de Juan Pablo II. Nos encontramos ante una total incoherencia, y es perfectamente comprensible que muchos fieles se sintieran desconcertados por estas consagraciones. En una nota publicada con motivo de este acontecimiento, nuestra preocupación es, sin embargo, no gritar con los lobos, sino mostrar que la ruptura que todos proclaman no se encuentra en el acto de Monseñor Lefebvre, sino que «se sitúe, por tanto, en el nivel de la autoridad». Pablo VI y Juan Pablo II, quien retomó y confirmó su obra, rompieron con la función que deben ejercer y se vieron privados de la asistencia especial prometida por Jesucristo a san Pedro y a sus sucesores» (5).
En septiembre de 1991, la angustia que legítimamente podemos sentir ante la situación de la Santa Iglesia nos impulsa a redactar un pequeño estudio titulado Angor Ecclesiæ. En la enumeración de los errores que asolan incluso a aquellos que profesan defender a la Santa Iglesia (la libertad religiosa, el retorno del galicanismo o la presencia del gnosticismo), dedicamos un párrafo a la inflación episcopal. Esta proliferación de obispos es un signo indudable del debilitamiento del sentido de la Iglesia; citábamos un estudio que estimaba entonces su número en un millar (!) y afirmaba que una lista nominal contenía más de quinientos (6). Concluíamos diciendo:
«¿Se puede reconocer a la Iglesia una y santa en esta autoatribución de funciones que solo pueden existir en dependencia esencial de la Autoridad, en esta multiplicación de grupos que solo aspiran a su autonomía sacramental y eclesial? ¿Cómo distinguir quién está unido a la Iglesia católica y quién ya no lo está?».
Finalmente, en julio de 1994, en Reflexiones sobre la situación de la Iglesia, panorama general de lo que nos parece requerido por la fe y su testimonio en la situación actual, dedicamos dos párrafos a la cuestión que nos ocupa. He aquí estos dos párrafos, que se sitúan más particularmente desde el punto de vista de la prudencia:
«La vía episcopal.
La consideración de la apostolicidad, que parece ser la clave para un juicio basado en la fe sobre la situación de la Santa Iglesia, nos conduce también a mantener una reserva extrema con respecto a las consagracionesmepiscopales sin mandato apostólico. Muchos católicos ven en ellas la única solución a la que hay que resignarse para que sea posible el acceso a los sacramentos auténticos de la Iglesia.
Ciertamente, vemos claramente que la necesidad de los sacramentos es apremiante y que se trata de un problema urgente al que no somos en absoluto insensibles, pero vemos con igual claridad que no hay que atentar contra la unidad de la Santa Iglesia, vemos con inquietud los peligros muy reales de emprender un camino cuyo final desconocemos y que, es de temer, llevará a sus partidarios mucho más lejos de lo que ellos desearían; vemos que existe un gran riesgo de perder por completo el sentido de la Iglesia y de su jerarquía, sentido que ya está muy debilitado por todo tipo de teorías que están «de moda» y que devastan las mentes católicas.
Por último, no vemos cómo justificar, desde el punto de vista de la teología católica, tal recurso a consagraciones ilegales. Nos parece que la naturaleza del episcopado —que es esencialmente jerárquico en la medida en que se distingue del simple sacerdocio— hace que solo pueda tratarse de una usurpación de lo que pertenece exclusivamente al Sumo Pontífice. No pretendemos resolver la cuestión, pero tenemos suficientes elementos para exclamar «¡Cuidado!» y mantenernos cautelosos.
«Las dos líneas».
La consideración de las condiciones concretas en las que se llevaron a cabo estas consagraciones no hace sino aumentar estas reservas. Dos linajes episcopales se reparten (7) las simpatías de los católicos.
La que proviene de monseñor Lefebvre tiene a su favor su carácter público, su unidad y su carácter «serio» y limitado; pero ella ha sido creada en el desprecio a la doctrina católica con el reconocimiento de Juan Pablo II como sumo pontífice (aunque negándole el derecho y el poder de reservarse los nombramientos episcopales y en la doctrina que subyace a las aberrantes justificaciones que acompañan a las consagraciones que están a su origen.
La segunda línea es la que proviene de monseñor Ngo Dinh Thuc, antiguo arzobispo de Hué; nos encontramos entonces ante una proliferación de consagraciones más o menos clandestinas, una mezcla de ramas católicas y sectas que a veces es muy difícil distinguir porque están inextricablemente entremezcladas. La situación de las ramas católicas es mucho más coherente que la de la primera línea y no conlleva la misma negación implícita de la doctrina católica, pero esta multiplicación y (cuasi) clandestinidad de las consagraciones, así como una cierta afinidad con movimientos dudosamente católicos o francamente sectarios, nos obliga a reforzar la reserva de principio que hemos expresado.
Esta reserva no ignora las ventajas que aportan estas consagraciones, pero considera que la unidad de la Iglesia es un bien mucho mayor, permanente e inalienable, y no solo circunstancial».
Estas son las principales etapas de esta retrospectiva, etapas que muestran la estabilidad y la independencia de toda cuestión personal de la opinión que exponemos. El núcleo es la expresión de una imposibilidad doctrinal que se deriva de la propia naturaleza del episcopado.
Complemento doctrinal
El episcopado es esencialmente jerárquico, como ya hemos dicho, demostrado y repetido. Por su consagración episcopal, el obispo es miembro de la Iglesia docente, participa en el gobierno del Cuerpo místico y ejerce (8) una jurisdicción cuyas determinaciones y aplicación corresponden al Papa.
Hay que añadir que lo contrario también es cierto: la jurisdicción eclesiástica es esencialmente episcopal, la jerarquía de la Iglesia es una jerarquía de obispos. Lejos de nosotros predicar cualquier tipo de episcopalismo: el Papa tiene la plenitud del poder en la Iglesia —no es un obispo entre otros, un primus inter pares—, tiene la primacía de la jurisdicción, es la fuente de toda jurisdicción eclesiástica. Pero precisamente, el Papa es soberano, dotado de infalibilidad a título personal y de la Autoridad suprema de la Iglesia, porque es el obispo de Roma, el obispo de la Iglesia madre y maestra, el obispo de los obispos (Pastorea mis ovejas, dijo Nuestro Señor a San Pedro). El Papa, teniendo además una jurisdicción inmediata sobre todos los fieles, es el obispo de cada uno de los católicos (Pastorea mis corderos). El Concilio Vaticano, cuando quiere caracterizar esta jurisdicción del Papa, dice que es una jurisdicción episcopal:
«Por lo tanto, enseñamos y declaramos que la Iglesia romana, por institución divina, tiene el principado de poder ordinario sobre todas las demás iglesias, y que este poder de jurisdicción del Pontífice romano, poder de jurisdicción que es verdaderamente episcopal, es inmediato... jurisdictionis potestatem, quæ vere episcopalis est, immediatam esse» Pastor Aeternus, D. 1827, 18 de julio de 1870.
Por lo tanto, existe equivalencia (implicación recíproca) entre el episcopado y la jurisdicción. Acceder al episcopado fuera de la jurisdicción de la Iglesia es, por lo tanto, un atentado, no solo contra la legislación de la Iglesia (9), sino contra la propia constitución de la Iglesia: por lo tanto, nunca es admisible. La epikía nunca puede ejercerse contra la naturaleza de las cosas: esto es cierto en todo el orden natural, pero aún más en lo que se refiere a la naturaleza sobrenatural de la Iglesia.
Se quiera o no, una consagración episcopal es, por tanto, el establecimiento de una jerarquía; y si esta consagración no se realiza por orden pontificio, es la creación de una nueva jerarquía, distinta de la de la Iglesia católica. La señal indudable de ello es también que estas consagraciones sin mandato trastornan toda la vida de la Iglesia y revierten la práctica que ella mantiene desde su constitución divina. Así:
– se elige ser obispo, no se es elegido;
– Se elige unirse a tal obispo, quien no es recibido de la Iglesia.
Preguntas
1. ¿Pero no hizo usted lo mismo? ¡Fue usted quien eligió ser ordenado por Mons. Lefebvre! ¡Es fácil hablar ahora que es sacerdote!
Es cierto. Monseñor Lefebvre no era un obispo que la Iglesia nos hubiera dado [en el sentido de la jurisdicción], y esa es la triste consecuencia de la crisis actual. Pero Monseñor Lefebvre era un obispo que la Iglesia se había dado a sí misma [y, por lo tanto, indirectamente a nosotros]. Pero ahí está el problema: ahora nos encontramos ante obispos que la Iglesia no nos ha dado, y que ni siquiera se ha dado a sí misma. ¿Con qué autoridad podríamos, y más aún deberíamos, reconocerlos y unirnos a ellos recurriendo a su episcopado?
Ser sacerdote es una gracia inmensa, pero en ningún caso es un derecho. Por lo tanto, no se debe desear ser sacerdote a toda costa. No se puede desear serlo en contra de la constitución de la Santa Iglesia; eso sería un grave desorden, que no puede ser la voluntad de Dios. Si una vocación es real, es seguro que Nuestro Señor la hará realidad (cuando Él quiera), y es aún más seguro que Él no quiere que se haga realidad de cualquier manera, despreciando la naturaleza de la Santa Iglesia. De manera más general, en tiempos de confusión y niebla, es insensato regir la propia conducta según los propios deseos o la propia perspectiva de futuro: es caer con toda seguridad en la ilusión y el sentido propio. Hay que ajustar la propia conducta a la doctrina, los principios y la práctica de la Iglesia. Aunque parezca que se está estancado, no se engaña ni uno mismo ni a quienes confían en nosotros.
2. ¿Dónde quedó el aspecto prudencial que anunciaban?
El aspecto prudencial se ha mencionado aquí y allá en los textos que hemos citado anteriormente; es evidente para quien abre los ojos y, además, una consecuencia inevitable del aspecto teológico.
En primer lugar, podríamos decir que estamos en contra de las consagraciones sin mandato apostólico porque no estamos a favor: en un asunto tan grave, cuyas consecuencias pueden ser incalculables tanto en efectos desastrosos como en extensión en el tiempo [¿no hay jerarquías cismáticas que perduran desde hace quince siglos?], se necesitaría una certeza bien fundada y sólida para pasar por alto la ley de la Iglesia, a la que se añade la más severa de las excomuniones, que estructura su vida jerárquica y sacramental. Ahora bien, no poseemos esa certeza, sino todo lo contrario.
Además, la proliferación de consagraciones, el espíritu de anarquía que ha resultado de ello, la dificultad de discernir quién es católico y quién no, la pérdida de la preocupación por la Iglesia universal, las extrañas doctrinas que circulan para justificar las consagraciones, todo ello puede llenar la mente de inquietud y angustia: no es católico, no es justificable, es fruto de una falsa doctrina sobre la unidad de la Iglesia y del episcopado, es caer en una tentación bajo apariencia de bien que halaga secretamente el espíritu anarquista y presuntuoso que llevamos desde el pecado original.
En octubre de 1992, el Padre Zins publicó un número especial de su revista Sub tuum præsidium dedicado a lo que él denomina «amablemente» las colusiones de los «guérardo-thucistas» con las sectas. Este número es un revoltijo en el que es difícil orientarse; pero incluso si se hace una distinción entre las cosas, incluso si se hace abstracción de las amalgamas precipitadas y los prejuicios que podría manifestar, no deja de ser cierto que uno no puede sino sentirse profundamente impresionado, incluso aterrado, por este mundo más o menos subterráneo de consagraciones y masacres (a). ¡Cuántos hechos indudables y escandalosos, cuántas catástrofes espirituales y humanas, qué mundo tan dudoso y lleno de disturbios! ¿Es esto la Iglesia?
3.¿No hay nadie virtuoso entre los que se han unido o se han resignado al camino episcopal?
¡Por supuesto que sí! Pero es un error discutir sobre la virtud de tal o cual persona, sin mencionar los riesgos de un juicio falso o subjetivo. Porque la virtud de una persona, por grande que sea, no determina la veracidad de los principios que profesa o aplica. Esta virtud puede compensar durante un tiempo los efectos perversos de los principios falsos, pero a la larga, ya sea en ella misma o en sus sucesores o discípulos, estos principios falsos acaban dando sus frutos, y a veces de forma aún más violenta por haber sido impedidos durante mucho tiempo por las cualidades personales de quien los profesa. La virtud de un hombre puede dar un prejuicio favorable, pero nunca exime de examinar lo que profesa desde el punto de vista de la verdad, es decir, desde el punto de vista de la fe, la doctrina y la práctica de la Iglesia; eso es lo que hemos intentado hacer, dejando de lado las cuestiones personales.
4.¿Qué propone usted hacer?
¡Nada! Lo que el Buen Dios nos pide es, ante todo, que seamos fieles, cueste lo que cueste: «Que los hombres nos consideren ministros de Jesucristo y dispensadores de los misterios de Dios. Ahora bien, lo que se pide a los dispensadores es que cada uno sea hallado fiel» (10). No tenemos otra solución, salvo la fe que nos enseña que Nuestro Señor se ocupa personalmente de la perpetuidad de su Iglesia: nuestra principal preocupación debe ser permanecer en esta Iglesia, sin comprometer su unidad y nuestra salvación con actos que atenten contra su constitución, dando testimonio de la fe y santificándonos en el lugar que el Buen Dios nos ha asignado.
A este respecto, a menudo se oye objetar: si no hubiera habido consagraciones, ya no habría sacramentos... Se puede pensar, con tanta verosimilitud como si no hubiera habido consagraciones, que Dios mismo habría puesto fin a la crisis de la Iglesia. ¿No podrímos también decir que si no hubiera habido consagraciones, la crisis de la Iglesia habría terminado? ¿Por qué no? En cualquier caso, esto demuestra que se trata de un punto de vista erróneo. No se razona partiendo del "¿Y si...?", sino de los principios de la Iglesia.
Conclusión
Queremos creer que hemos sabido manifestar la imposibilidad [doctrinal] y la gravedad [prudencial] de las consagraciones episcopales sin mandato apostólico. Por lo tanto, se comprenderá que, en conclusión, afirmemos que no queremos tener ninguna participación, ni directa ni indirecta, en lo que consideramos un atentado contra la constitución de la Iglesia y un camino peligroso. En ningún caso queremos dar a entender que lo aprobamos. Suponiendo que nos equivoquemos (lo que nos parece imposible en este caso, ya que Dios no va en contra de su Iglesia ni la desautoriza), al menos habremos desempeñado el papel del viejo gruñón que ha impedido que dos o tres imprudentes vayan demasiado rápido o demasiado lejos.
En definitiva, la historia de estas consagraciones es análoga a la de las hijas de Lot (11). Estas desdichadas, conmocionadas por el diluvio de fuego que destruyó Sodoma y Gomorra y por la muerte de su madre, convertida en estatua de sal, creyendo que su padre y ellas eran los únicos supervivientes de la especie humana, se creyeron autorizadas a cometer los actos más monstruosos: embriagaron dos veces a su padre para asegurarse una descendencia sin su conocimiento, ya que él nunca habría consentido en esos abominables incestos. Así nacieron las razas de los moabitas y los amonitas, que fueron terribles enemigos del pueblo de Israel. Estas dos hijas no podían invocar la excusa de la necesidad, porque ninguna necesidad autoriza jamás a violar la ley natural y, además, eran víctimas de una ilusión: el mundo seguía existiendo fuera de ellas.
Del mismo modo, siempre es ilusorio y muy peligroso creer que somos los únicos y que nada bueno, nada verdadero, nada auténtico existe fuera de nosotros y de nuestros amigos. Tememos que los partidarios de las consagraciones se hayan dejado hipnotizar por una necesidad que invocan erróneamente como permisiva de actos que la Iglesia no puede sino reprobar. Hay que embriagar realmente la doctrina católica sobre la constitución de la Iglesia para hacerle admitir que las consagraciones sin mandato apostólico son legítimas. Esperemos que no surjan nuevas generaciones de moabitas y amonitas.
Digitus Dei non est hic.
(1) Extraído del número 3 (febrero de 1997) de la revista Les Deux Étendards, editada por la asociación Grâce et Vérité, 3, avenue de la Sérénité, F - 33490 Saint-Maixant.
(2) He aquí dos ejemplos, entre muchos otros, de estas fluctuaciones. Cuatro meses antes de ser consagrado obispo, el R.P. Guérard des Lauriers rechazaba toda idea de consagración, refiriéndose al P. Barbara, de quien se decía que deseaba ser consagrado, citando a San Pablo: «Que cada uno camine según su propia vocación» (I Cor. VII, 17) [audible en Cassetiacum N.º 1]. El 11 de abril de 1987, Mons. Lefebvre declaraba en Nantes: «Si yo consagrara a un obispo sin la indispensable autorización del Papa, sería cismático» [Monde et Vie, 15 de mayo de 1987]. Sin embargo, el 30 de junio de 1988, Mons. Lefebvre consagró por su cuenta a cuatro obispos, explicando que no se trataba de un cisma.
(3) Todavía disponible, al igual que los números anteriores y el Cassetiacum mencionado en la nota 2 anterior, en la Asociación Saint-Herménégilde, Prieuré La Croix-Saint-Joseph, 1110 chemin du Puits du Plan, F-06370 Mouans-Sartoux.
_(page_10_crop).jpg)
